Nem vagyok gazdasági szakember, de most már néha úgy érzem, nem ártana, ha az lennék. Akkor értenék egy csomó dolgot, amit most nem. Most csak találgathatok, hogy mi miért van. Most arra keresem a választ, hogy mit akar az IMF ? Például azt akarja, hogy a költségvetési hiány ne legyen 3% fölötti, de azzal hogy sértődve hazamentek nem rég, (ilyen még nem volt...), esett a Forint megint, ami azt jelenti, hogy többe kerül az államadósság finanszírozása, tehát növekedhet a költségvetési hiány. Nem értenek egyet azzal, hogy a bankok nyereségét külön adóval sújtsák, hanem a lakosságot is érintő megszorításokat akarnak. Pedig már most is világos, hogy rosszabbul élünk, mint négy éve.

         Amikor az úgy nevezett „válság” elérte Magyarországot, a lakossági hitelek finanszírozása igen nehézzé vált, még azok számára is, akik úgy vettek fel hitelt, hogy utána számolva is (a hitel felvételekor) biztosak voltak abban, hogy tudják fizetni a részleteket. Erre jött még a munkanélküliség emelkedése. A bankok, a lakosság számára kihelyezett hiteleik jelentős részénél (~40% !) pontatlanul, vagy nem érkeztek meg a törlesztő részletek. Ekkor már az akkori kormány a bankokat segítő csomagokon gondolkodtak, aminek hatására talán kevesebb hitelfelvevő bukta volna el az autóját, lakását, házát... A bankok nem igényelték a kormány részéről ezt a segítő csomagot.

         Mi is ez a válság? Valami olyasmi volt a hírekben, hogy a legnagyobb amerikai bankok kihelyezett hitelállományára nem volt fedezet, mert a fedezetül megjelölt ingatlanok (fiktív) értéke csökkent. Még azzal együtt sem volt fedezet, hogy igyekeztek azt kiváltani azzal, hogy több amerikai bank eladta egymás között a kint levő hiteleiket. Nos, nálunk pont nem volt szó ilyenről, hiszen a bankjaink megközelítőleg sem jutottak csőd közeli helyzetbe (nem igényelték a kormány segítségét sem). Itthon a befektetők veszíthettek valamit a pénz, és értékpiacokon a külföldi „válság” hatására. A még meglevő gyenge termelésünk felvevőpiacai is csökkentek, így jött a munkanélküliség emelkedése.

         Közben a lakossági megtakarítások csökkentek, a bankok pedig leszoktak egy időre a devizahitelek kibocsájtásáról. (bár ezt felületesen átgondolva is csak saját érdekükben tették...)

         A banki hiteleknél, ugye, amikor a forint gyengült, más lett a váltószám, a felvett hitel értékét rögzítendő valutához viszonyítva. A bank nem akarja vállalni ezt a fajta kockázatot, ezért beépítette a már korábban kihelyezett hitelek törlesztő részleteibe, mert a bank, mint pénzintézet, nem lutri, ugyebár... Amikor valamilyen részvényt vásárolok, akkor rögtön az első dolog, amit javasolnak, hogy határozzam meg, milyen (magas, vagy alacsony) kockázatú befektetést szeretnék? Úgy látom, a bank valahogy mindig megmarad az alacsony kockázatnál...

         Gondolkodom ezeken... Elviszem a bankba a pénzecskémet, mert ott biztosabb helyen van, mint a fészerben a szalma alatt. A bank is örül ennek, mert használja a pénzemet, amíg én nem. Megy a bankhoz Pista bácsi, akinek hitel kell, mert a kiadásai nagyobbak, mint az eddigi megtakarításai, és van egy olyan jövőbe vetett hite, hogy x Forint kölcsönre, x+y összeget ki tud fizetni. Az az érdekes, hogy amikor a lakossági megtakarítások csökkentek, a bank nem mondta Pista bácsinak, hogy bocsi, nem tudok kölcsönt adni, mert a lakosság nem tett be elég Forintot. A bank nekem sem mondta, hogy bocsi, de most nem tudom kiadni a letétbe helyezett pénzedet, mert odaadtam Pista bácsinak kölcsönbe...

         Ha a banknak nem volna fedezete, akkor ezek a pénzmozgások mind fiktívek volnának. Akkor nincs is szükség széfre, mert a bank pénze csak papíron létezik... Ha a banknak bőven van fedezete a betett pénzekre és a kiadott hitelekre, akkor mi is ez a válság? Legfeljebb csak az, hogy rosszabbul élünk, mint iksz éve...

         Ha a banknak van mindenre fedezete, az vajon miből lehet? Nyilván van saját tőkéje is, aminek a mértéke a negyedéves mérleg alapján, és a cégbírósági adatok alapján ismert lehet. Mondjuk, én pont nem tudom egy-egy banknak mennyi a saját pénze, és mennyi a betett, de inkább valószínű, hogy a betett pénzeket is forgatják és kihelyezik, mert különben miből fizetne nekem kamatot? Ez mondjuk evidens, hiszen ezért bank. De ezek szerint világos, hogy a lakosság betett pénzét használva termelnek nyereséget nem?

Ha eladom a házamat, akkor (ha egy éven belül nem költöm el ugyanazt az összeget) akkor adót fizetek. Ha házat vásárolok, (illetéket) adót fizetek. Ha elmegyek a boltba vásárolni, akkor (Áfát), adót fizetek. Ha a részvényeim után osztalékot kapok, az adóköteles jövedelem. Amikor kiveszem a vagyonomat a bankból, akkor nyereségadót fizetek Mindig adót fizetek.

Akkor a bank miért ne fizethetne az én pénzemből termelt nyereség után külön adót?

És akkor mit is akar az IMF ? Ha az én pénzemet 67 féle módon meg lehet adóztatni, de a bankét nem annyira, akkor csak olyanokra tudok gondolni, hogy az IMF célja a Magyar bankrendszer, valamint a Magyar államháztartás fenntartása a lakosság ellehetetlenítésén keresztül. Olybá tűnik, mint ha a létbizonytalanság fenntartása egyesek számára jól jövedelmező üzlet lenne. Így nem 2040-re leszünk már csak 8 millióan Magyarországon Magyarok, hanem 2020-ra.

...ellopták a pénzem értékét...

Na most már tényleg válság van...